导语
最近，我们复盘了过去三年里为一位客户进行商标维权的记录。
客户是一家云南企业，名下一个核心品牌，涉及5类、29类、30类、32类的中、英文商标，该品牌系列商标是客户最重要的品牌资产之一。
从2022年到2025年，我们通过日常商标监测服务，陆续发现多起针对该品牌商标的抢注或近似申请行为。三年间，我们累计为客户先后启动了12件--涵盖撤三、异议、无效宣告三种程序。
12次启动，12次成功。
这个结果，回头来看，并非全是运气，而是层层专业能力的叠加。
01 判断力：什么信号值得出手？
发现一枚近似商标，要不要打？不是一个简单的“是与否”，而是多维度的分析与考量：
比如，对方的商标和客户核心商标构成要素有差异，近似程度并非一目了然。商品类别上，有交叉，但并不完全重合，是否需要提起异议？
比如，商标的近似度，启动撤三、还是无效宣告，分别有多大胜算？
比如，启动任何一项程序，意味着客户的预算和精力投入。如何保证判断不失误，避免资源的浪费和自身保护策略的暴露？
不同的答案，决定案件是否启动以及程序的选择。
这其中包含了对商标法不同程序构成要件的理解、对近似审查审理标准的把握、对对手行为模式的判断，以及客户最少成本投入的考量。
02 方案力：同样的“近似”，十二种面孔
12起案件，法律核心都围绕商标近似与权利冲突展开。但具体到每一件，商标近似手法并不重样。归纳下来，主要有这么几类：
第一种：加偏旁。在客户核心商标的文字上添加、修改或删除偏旁部首，字形乍一看区别明显，但整体视觉印象在消费者快速扫读时极易混淆。
第二种：加名词或形容词。在客户商标前后附加一个名词或描述性词汇，如，“面”“饭”“计划”“力”，形成“AB+C”或“C+AB”结构。要素数量不同，但显著部分被完整保留。
第三种：完整包含。客户商标整体被嵌入对方商标之中，前后另加非显著性文字。客户的商标名称，成了对方商标的一个核心组成部分。
第四种：加偏旁后重叠。在客户商标上加偏旁，同时对文字进行重叠。这种操作的针对性，已经不是简单的巧合可以解释。
这些手法看起来不复杂，但在实际案件中，每一个都带来不同的论证方向和近似标准适用。
12个案子，12次面对“近似”这两个字。
每一次，都需要考虑：在这个案子里，近似到底应该怎么讲，才能既符合法律要件，又真正切中对方的要害。不因为处理过类似案件，就跳过思考。
03 撰写力：文书的说服力从哪里来？
如果说判断力解决“打不打”，方案力解决“怎么打”。那么真正决定胜负的第三层专业能力，是法律文书怎么写。
基于相同的证据、法条、事实，但是不同的人写出来，结果可能完全不同。这12个案件，每一份理由书，都是根据具体案情独立撰写。归纳下来，我们在撰写时主要把握三个维度：
第一，论证逻辑的选择。同样是近似，有的案件更侧重“含义近似”、有的案件更侧重于“包含关系”。选择哪一种，取决于客户商标的显著性强度、对方商标的变动程度，以及审查标准的最优适用。
第二，证据的组织形式。同样的证据材料，不同的组织方式会产生完全不同的说服效果。有的案件我们直接从近似比对切入，有的从客户商标知名度与显著性切入，有的从对手抢注行为切入。开篇的重心不同，审查员阅读的第一印象就不同。
第三，法条适用的阐述。近似商标案件，有时涉及的法条也不止一条。有的案件适合以《商标法》第三十条、三十一条为核心，有的则需要前置《商标法》第四条或第四十四条第一款作为恶意认定的基础，再辅以近似条款。法条之间的呼应关系，需要在文书中提前铺设。
由于每一个案情的近似形态、证据结构、对方行为模式都不同。所以我们坚持：不让文书成为模板的填空，而让它成为这个案子独有的完整论证。
结语
三年时间，12起案件，3种程序，12次连胜。
这份成绩单背后，没有一个“神奇公式”，只有三层能力在每一个案件中的反复叠加：
判断力，确保每一步都走在有价值的目标上；
方案力，确保每一案都选择了最合适的角度；
撰写力，确保每一环都指向想要的结论。
也因此，三年时间里，客户的核心商标通过持续的商标法律程序前置防守，始终稳固地占据着应有的市场地位，没有给任何不正当竞争者留下一丝机会。
—— 关于我们 ——
我们不一定能承诺100%的胜率，
但我们可以承诺：每一个案件，我们都会投入100%的判断力、方案力和撰写力。
附图：国家知识产权局作出的12起决定/裁定（信息已脱敏）
上一篇：以刷单为由要求少赔，为何反而赔得更多？——法院对虚假交易的真实态度 下一篇：商标撤三成功率的高低，关键在启动申请之前
2026-05-25
2026-05-25
2026-05-25
2026-05-25
2026-04-30
